1reContraction de texte et essai (bac techno) : méthode et exemple

Les règles de la contraction de texte et de l’essai

En voie technologique, l’écrit du bac de français 2027 (4 heures, le mardi 15 juin 2027) te laisse le choix entre un commentaire de texte et l’exercice présenté ici : une contraction de texte suivie d’un essai.

En bref, la contraction :

1. Lis le texte et repère la thèse, les arguments, les exemples.
2. Reformule chaque étape du raisonnement, dans l’ordre, en gardant le « je » ou le « nous » de l’auteur.
3. Supprime les exemples qui ne font qu’illustrer.
4. Compte les mots, mets une barre oblique tous les 50 mots, écris le total.

Les œuvres de littérature d’idées au programme 2026-2027 sont les mêmes qu’en voie générale : La Boétie, Discours de la servitude volontaire (parcours « “Défendre” et “entretenir” la liberté ») ; Fontenelle, Entretiens sur la pluralité des mondes, limités en voie technologique aux Premier, Second et Troisième soirs (« le goût de la science ») ; Françoise de Graffigny, Lettres d’une Péruvienne (« “un nouvel univers s’est offert à mes yeux” »).

Le texte à contracter peut faire écho au parcours de l’œuvre étudiée en classe : la question d’essai relie ensuite ce texte à l’œuvre. En 2025, par exemple, le sujet du 13 juin (25-FRANTEME1) proposait un texte et un essai pour chacune des trois œuvres de littérature d’idées alors au programme (ce ne sont plus celles de 2027), à traiter « compte tenu de l’œuvre et du parcours étudiés durant l’année ». Les candidats qui avaient étudié Gargantua de Rabelais (parcours « la bonne éducation ») contractaient un texte d’après Martine Fournier, « Apprendre tout au long de la vie », puis répondaient à la question « Une bonne éducation amène-t-elle à apprendre tout au long de sa vie ? »

Le calcul du nombre de mots : divise le nombre de mots du texte par 4 et arrondis, puis applique la marge de 10 % dans les deux sens, en arrondissant aussi. Les sujets de 2025 procèdent le plus souvent ainsi : un texte de 687 mots y est à résumer « en 172 mots », soit de 155 à 189 mots. Le jour de l’épreuve, seules comptent les bornes écrites dans le sujet.

Le jour de l’épreuve, tu n’as pas à refaire ce calcul : dans les sujets de 2025, la consigne donnait le nombre de mots visé et les bornes de la marge, et le nombre de mots du texte figurait sous le texte. Ce calcul te sert surtout à t’entraîner sur d’autres textes.

Comment compter les mots

En pratique, l’apostrophe et le trait d’union séparent les mots, sauf quand les morceaux n’ont pas de sens seuls (« aujourd’hui »). La règle vient de la ressource Éduscol « La contraction de texte » (juillet 2019) : « On entend par “mot” une unité typographique signifiante. “C’est-à-dire” correspond à quatre mots, mais certains mots composés, comportant des éléments n’ayant pas de signification propre, sont comptés comme un seul mot. C’est le cas par exemple pour “socio-culturel” ou “aujourd’hui”. On compte également pour un mot une date, un chiffre, un nom propre, un pourcentage. »

La même ressource précise que l’indication du nombre exact de mots est obligatoire, et elle conseille une barre oblique tous les vingt ou tous les cinquante mots pour faciliter la vérification. Les sujets de 2025 demandaient de placer « un repère dans votre travail tous les 50 mots ». Évite les mots composés douteux (« peut-être », « lui-même ») si tu as un doute : tu sauras exactement ce que tu comptes.

À retenir : compte à la fin, pas pendant le premier jet, et écris le total exact sous ta contraction.

La méthode de la contraction en trois étapes

Trois règles à respecter (elles découlent de la grille officielle, détaillée plus bas) :

1. Tu parles à la place de l’auteur. Si le texte dit « nous » ou « je », ta contraction aussi. Éduscol le dit nettement : des formules comme « l’auteur écrit que… » sont « à proscrire ».
2. Tu gardes l’ordre et l’équilibre du raisonnement. Chaque grande étape garde à peu près son poids, mais tu n’es pas obligé de reprendre les paragraphes du texte : Éduscol précise qu’« il ne s’agit donc pas forcément de reprendre le découpage en paragraphes du texte de départ ».
3. Tu n’ajoutes rien. Ni avis personnel, ni exemple de ton cru : ils sont réservés à l’essai.

Les trois étapes :

1. Comprendre. Lis le texte plusieurs fois. Repère la thèse, les objections éventuelles, les connecteurs (cependant, et pourtant, mais) et sépare les arguments des exemples. Éduscol distingue l’exemple « argumentatif », qui fonde le raisonnement, de l’exemple « illustratif », qui peut disparaître.
2. Reformuler au brouillon, dans l’ordre du texte, sans compter. Change les mots et la construction des phrases, sans changer les idées.
3. Réduire et compter. Si tu dépasses, condense. Éduscol propose plusieurs outils : remplacer une énumération par un « terme globalisant » (un mot qui résume la liste), remplacer un lien logique par un signe de ponctuation (« le double point qui peut se substituer à “en effet” »), ou transformer une proposition subordonnée en groupe prépositionnel.

Le texte d’entraînement : Henri Poincaré, La Valeur de la science

Henri Poincaré (1854-1912), mathématicien, physicien et philosophe, publie La Valeur de la science en 1905. Son introduction défend la recherche de la vérité : un sujet qui rejoint le parcours « le goût de la science ». L’extrait compte 765 mots selon la règle d’Éduscol (compte vérifié par un programme). Un paragraphe a été coupé, comme cela arrive dans les sujets : la coupure est signalée par […].

[1] La recherche de la vérité doit être le but de notre activité ; c’est la seule fin qui soit digne d’elle. Sans doute nous devons d’abord nous efforcer de soulager les souffrances humaines, mais pourquoi ? Ne pas souffrir, c’est un idéal négatif et qui serait plus sûrement atteint par l’anéantissement du monde. Si nous voulons de plus en plus affranchir l’homme des soucis matériels, c’est pour qu’il puisse employer sa liberté reconquise à l’étude et à la contemplation de la vérité.

[2] Cependant quelquefois la vérité nous effraye. Et en effet, nous savons qu’elle est quelquefois décevante, que c’est un fantôme qui ne se montre à nous un instant que pour fuir sans cesse, qu’il faut la poursuivre plus loin et toujours plus loin, sans jamais pouvoir l’atteindre. Et cependant pour agir il faut s’arrêter, αναγκη στηναι, comme a dit je ne sais plus quel grec, Aristote ou un autre. Nous savons aussi combien elle est souvent cruelle et nous nous demandons si l’illusion n’est pas non seulement plus consolante, mais plus fortifiante aussi ; car c’est elle qui nous donne la confiance. Quand elle aura disparu, l’espérance nous restera-t-elle et aurons-nous le courage d’agir ? C’est ainsi que le cheval attelé à un manège refuserait certainement d’avancer si on ne prenait la précaution de lui bander les yeux. Et puis, pour chercher la vérité, il faut être indépendant, tout à fait indépendant. Si nous voulons agir, au contraire, si nous voulons être forts, il faut que nous soyons unis. Voilà pourquoi plusieurs d’entre nous s’effraient de la vérité ; ils la considèrent comme une cause de faiblesse. Et pourtant il ne faut pas avoir peur de la vérité parce qu’elle seule est belle.

[3] Quand je parle ici de la vérité, sans doute je veux parler d’abord de la vérité scientifique ; mais je veux parler aussi de la vérité morale, dont ce qu’on appelle la justice n’est qu’un des aspects. Il semble que j’abuse des mots, que je réunis ainsi sous un même nom deux objets qui n’ont rien de commun ; que la vérité scientifique qui se démontre ne peut, à aucun titre, se rapprocher de la vérité morale qui se sent.

[4] Et pourtant je ne peux les séparer, et ceux qui aiment l’une ne peuvent pas ne pas aimer l’autre. Pour trouver l’une, comme pour trouver l’autre, il faut s’efforcer d’affranchir complètement son âme du préjugé et de la passion, il faut atteindre à l’absolue sincérité. Ces deux sortes de vérités, une fois découvertes, nous procurent la même joie ; l’une et l’autre, dès qu’on l’a aperçue, brille du même éclat, de sorte qu’il faut la voir ou fermer les yeux. Toutes deux enfin nous attirent et nous fuient ; elles ne sont jamais fixées : quand on croit les avoir atteintes, on voit qu’il faut marcher encore, et celui qui les poursuit est condamné à ne jamais connaître le repos.

[…]

[5] Si nous ne devons pas avoir peur de la vérité morale, à plus forte raison il ne faut pas redouter la vérité scientifique. Et d’abord elle ne peut être en conflit avec la morale. La morale et la science ont leurs domaines propres qui se touchent mais ne se pénètrent pas. L’une nous montre à quel but nous devons viser, l’autre, le but étant donné, nous fait connaître les moyens de l’atteindre. Elles ne peuvent donc jamais se contrarier puisqu’elles ne peuvent se rencontrer. Il ne peut pas y avoir de science immorale, pas plus qu’il ne peut y avoir de morale scientifique.

[6] Mais si l’on a peur de la science, c’est surtout parce qu’elle ne peut nous donner le bonheur. Évidemment non, elle ne peut pas nous le donner, et l’on peut se demander si la bête ne souffre pas moins que l’homme. Mais pouvons-nous regretter ce paradis terrestre où l’homme, semblable à la brute, était vraiment immortel puisqu’il ne savait pas qu’on doit mourir ? Quand on a goûté à la pomme, aucune souffrance ne peut en faire oublier la saveur, et on y revient toujours. Pourrait-on faire autrement ? Autant demander si celui qui a vu, peut devenir aveugle et ne pas sentir la nostalgie de la lumière. Aussi l’homme ne peut être heureux par la science, mais aujourd’hui il peut bien moins encore être heureux sans elle.

Henri Poincaré, La Valeur de la science, introduction, 1905

Texte de l’édition Flammarion de 1911, reproduite sur Wikisource. Pour comprendre : effraye est une autre orthographe, toujours correcte, d’effraie ; αναγκη στηναι sont deux mots grecs qui signifient « il faut s’arrêter » ; un manège est ici une machine qu’un cheval fait tourner en marchant en rond ; « la pomme » renvoie au fruit défendu du jardin d’Éden, que la tradition représente comme une pomme et qui donne la connaissance.

Étape 1 appliquée : la structure du texte

L’énonciation (qui parle, à qui) : Poincaré dit surtout « nous » (lui, ses lecteurs, les hommes) ; le « je » s’affirme à partir du paragraphe 3 (« Quand je parle ici de la vérité »). Le ton : grave et convaincu, avec des images frappantes. L’implicite (ce que le texte fait comprendre sans le dire) : le « paradis terrestre » et « la pomme » opposent l’ignorance heureuse de l’animal à la connaissance, qu’on ne peut plus abandonner une fois qu’on l’a goûtée.

Étapes 2 et 3 appliquées : réduire un paragraphe

Voici comment le paragraphe 2 (216 mots) devient 53 mots.

La contraction rédigée (203 mots)

Chercher le vrai est notre seul but légitime : délivrer l’homme de ses maux ne vaut que pour lui permettre de s’y consacrer.

Certes, la vérité effraie. Elle fuit sans cesse, alors qu’agir oblige à s’arrêter ; elle est souvent cruelle, et l’illusion semble mieux soutenir le / courage ; enfin, la chercher exige l’indépendance, quand l’action exige l’union. Il ne faut pourtant pas la craindre : la beauté n’est qu’en elle.

J’entends la vérité scientifique, mais aussi la vérité morale, dont relève la justice. On m’objectera que l’une se prouve et / l’autre se ressent. Je ne puis pourtant les dissocier : toutes deux exigent un esprit libre de préjugés et de passions, procurent une joie identique et se dérobent sans fin à qui les poursuit.

La vérité scientifique est donc encore moins à craindre : elle ne peut contredire la morale, qui / fixe les buts quand la science fournit les moyens. On la redoute surtout parce qu’elle ne rend pas heureux. Mais qui regretterait l’ignorance animale, qui épargne la peur de mourir ? Qui a goûté au fruit du savoir ne peut s’en détacher : sans la science, nous serions aujourd’hui moins heureux encore.

203 mots

Les barres obliques marquent les 50e, 100e et 150e mots. Le total, compté par un programme selon la règle d’Éduscol, se situe dans la marge (de 172 à 210 mots). Les six paragraphes du texte deviennent quatre étapes : les paragraphes 3 et 4, puis 5 et 6, sont réunis. Vérifie trois points : le « nous » et le « je » de Poincaré sont conservés, chaque étape du raisonnement a son équivalent, dans le même ordre, et l’implicite de la pomme est rendu par « fruit du savoir ».

L’essai : la méthode en cinq étapes

L’essai répond à une question de réflexion liée à l’œuvre et au parcours de littérature d’idées. Tu y donnes ta réponse personnelle, appuyée sur trois sources : l’œuvre et son parcours, le texte de la contraction (comme argument ou comme point de vue à discuter) et ta culture.

1. Souligne les mots clés de la question et définis-les.
2. Écris ta réponse spontanée : oui, non, en partie.
3. Pour chaque idée, cherche trois appuis : un passage de l’œuvre, un passage du texte contracté, une référence personnelle.
4. Fais un plan en deux ou trois parties qui avancent (par exemple : oui… mais… donc…).
5. Rédige l’introduction et la conclusion au brouillon, le reste directement au propre. L’introduction pose la question, la problématique et l’annonce du plan ; la conclusion répond.

Exemple : un essai préparé sur Fontenelle

Sujet d’entraînement (consigne rédigée sur le modèle des sujets de 2025) : La science peut-elle rendre heureux ? Vous développerez de manière organisée votre réponse à cette question en prenant appui sur les trois premiers soirs des Entretiens sur la pluralité des mondes de Fontenelle, sur le texte de l’exercice de la contraction et sur ceux que vous avez étudiés dans le cadre de l’objet d’étude « La littérature d’idées du XVIe au XVIIIe siècle ». Vous pourrez aussi faire appel à vos lectures et à votre culture personnelle.

L’œuvre en deux phrases : dans les Entretiens sur la pluralité des mondes (1686), Fontenelle (1657-1757) met en scène un philosophe qui, au cours de promenades nocturnes dans un parc, explique l’astronomie à une marquise curieuse. Le Premier soir montre « Que la Terre est une Planete qui tourne sur elle-même, et autour du Soleil », le Second « Que la Lune est une Terre habitée », le Troisième que « les autres Planètes sont habitées aussi » (titres de l’édition de 1800, dans leur orthographe).

Introduction rédigée :

Savoir davantage rend-il plus heureux ? En 1686, dans les Entretiens sur la pluralité des mondes, Fontenelle fait découvrir l’astronomie à une marquise, au cours de promenades nocturnes, et cherche à rendre la science agréable. Plus de deux siècles plus tard, le mathématicien Henri Poincaré reconnaît que la science ne peut pas nous donner le bonheur, mais il ajoute que l’homme serait bien moins heureux encore sans elle. Le savoir est-il une source de bonheur, ou seulement une exigence que l’on paie en inquiétude ? Nous verrons que la science procure de vrais plaisirs, mais qu’elle ne garantit pas le bonheur, avant de montrer qu’elle offre un bonheur plus exigeant : celui d’un esprit libéré.

Plan détaillé

I. La science procure de vrais plaisirs

• A. Le plaisir de comprendre : la Marquise demande au philosophe, au Premier soir, « croyez-vous qu’on soit incapable des plaisirs qui ne sont que dans la raison ? » ; Poincaré écrit que la vérité scientifique et la vérité morale, « une fois découvertes, nous procurent la même joie ».
• B. Un savoir rendu agréable : pour le philosophe, « il n’y a pas jusqu’aux vérités auxquelles l’agrément ne soit nécessaire » ; il compare la nature à « un grand spectacle qui ressemble à celui de l’opéra ».
• C. La curiosité, un élan naturel : « Toute la philosophie, lui dis-je, n’est fondée que sur deux choses, sur ce qu’on a l’esprit curieux et les yeux mauvais » (Premier soir). Aujourd’hui encore, planétariums et musées des sciences reposent sur ce goût de comprendre.

II. Mais la science ne garantit pas le bonheur

• A. Elle laisse une grande part d’ignorance : la Marquise ironise, au Troisième soir, « c’est beaucoup d’ignorance sur bien peu de science » ; Poincaré compare la vérité à « un fantôme » qui fuit sans cesse.
• B. Elle bouleverse nos repères : la Terre n’est plus au centre du monde, et la Marquise avoue que son « imagination est accablée de la multitude infinie des habitants de toutes ces planètes » ; Poincaré reconnaît que la vérité est « souvent cruelle ».
• C. Elle peut servir le malheur : Frankenstein de Mary Shelley (1818) imagine un savant dont la créature sème la mort ; en 1945, la bombe atomique d’Hiroshima montre ce que la science peut détruire.

III. Le bonheur d’un esprit libéré

• A. La science délivre des peurs nées de l’ignorance : l’éclipse du Second soir (paragraphe rédigé ci-dessous).
• B. On ne peut plus s’en passer : Poincaré conclut que l’homme ne peut être heureux « par la science », mais qu’il « peut bien moins encore être heureux sans elle ».
• C. Un bonheur qui se partage : Fontenelle choisit d’expliquer la science à une femme qui « ne savoit rien en matière de physique », dans une conversation légère ; le savoir rend heureux quand il est mis à la portée de tous.

Paragraphe rédigé (partie III, A) :

La science peut enfin rendre plus heureux parce qu’elle délivre l’esprit de peurs inutiles. Au Second soir des Entretiens, le philosophe explique les éclipses par un simple jeu d’ombres entre la Terre, la Lune et le Soleil, si bien que la Marquise se dit « fort étonnée » qu’il y ait « si peu de mystère aux éclipses ». Il rappelle alors la peur provoquée, « il n’y a que trente-deux ans », par une éclipse de soleil, en enchaînant les questions rhétoriques : « Une infinité de gens ne se tinrent-ils pas enfermés dans des caves […] ? » La Marquise conclut que « tout cela est trop honteux pour les hommes ». Comprendre la cause d’un phénomène suffit ici à faire disparaître l’angoisse : le savoir apporte une forme de tranquillité. Poincaré invite lui aussi à ne pas craindre le savoir : « il ne faut pas avoir peur de la vérité ». La science ne promet donc pas une joie sans mélange, mais elle offre un bonheur plus solide que celui de l’ignorance : celui de ne plus trembler devant ce que l’on comprend.

Conclusion rédigée :

La science ne rend pas heureux à coup sûr : elle laisse une large part d’ignorance, elle inquiète et peut même servir à détruire. Mais elle procure le plaisir de comprendre, que Fontenelle s’efforce de rendre agréable à sa marquise, et elle délivre des peurs nées de l’ignorance. Comme l’écrit Poincaré, on ne peut être heureux « par la science », mais on le serait encore moins sans elle. Le goût de la science serait alors moins une promesse de bonheur qu’une manière de vivre plus lucide.

Les citations des Entretiens suivent l’édition de 1800 reproduite sur Wikisource, dont l’orthographe ancienne (« savoit » pour « savait ») est conservée. Ton édition de classe modernise sans doute l’orthographe : cite-la telle qu’elle est imprimée.

Ce que la grille officielle évalue (annexe I A)

Dans la contraction

L’annexe I A détaille ce que le correcteur vérifie. Pour lire le texte, il s’agit de « saisir l’unité et le mouvement d’ensemble de la démarche argumentative de l’auteur », de « distinguer les arguments qui portent le sens des éléments qui l’illustrent » et de « comprendre l’implicite du texte ». Pour écrire la contraction, il faut :

• « respecter le sens, la cohérence argumentative, le système énonciatif et le ton du texte source » (le système énonciatif : qui parle, à qui) ;
• « réduire le texte source au quart en respectant son équilibre argumentatif » ;
• « reformuler avec précision les idées clefs du texte source sans céder au recopiage » ;
• « sélectionner et reformuler les exemples pertinents du texte source ».

Au niveau le plus haut (8 à 10 points), « L’équilibre argumentatif du texte et ses implicites sont restitués ; arguments et exemples sont judicieusement reformulés, le nombre de mots correspond aux attendus. » Les autres tranches du barème indicatif sont 0 à 3, 4 à 5 et 6 à 7 points.

Dans l’essai

La grille attend que tu saches « identifier les enjeux de la question posée » et « formuler une réponse personnelle témoignant de la compréhension du sujet ». Elle nomme les trois sources de la réflexion :

• l’œuvre et son parcours : « prendre appui sur la connaissance et la compréhension de l’œuvre intégrale et du parcours associé » ;
• le texte de la contraction : l’« utiliser de manière judicieuse » ;
• ta culture : « convoquer des références culturelles pour mobiliser des exemples précis ».

Pour l’organisation, elle demande d’« organiser une progression dans son argumentation » et de « nuancer son propos pour formuler une réponse précise ». Au niveau le plus haut, « La réflexion est personnelle et dynamique : elle s’appuie sur des arguments pertinents et des références variées. »

Questions fréquentes

Peut-on reprendre des mots du texte dans la contraction ?

Quelques mots clés, oui, quand ils n’ont pas d’équivalent (ici, « vérité » ou « science »). Mais la grille demande de reformuler « sans céder au recopiage » : une phrase recopiée, même courte, est à éviter.

Que se passe-t-il si on dépasse le nombre de mots ?

La grille lie les niveaux « satisfaisant » et « très satisfaisant » à un nombre de mots qui « correspond aux attendus ». En dehors de la marge de 10 %, tu t’exposes donc à une perte de points ; Éduscol précise en outre que l’oubli du nombre exact de mots doit être sanctionné.

Faut-il donner son avis dans la contraction ?

Non. La contraction reformule la pensée de l’auteur, avec son « je » ou son « nous ». Ton avis a sa place dans l’essai, où la grille attend justement « une réponse personnelle ».

L’essai doit-il parler du texte de la contraction ?

La grille demande d’« utiliser de manière judicieuse le texte de l’exercice de la contraction ». Tu peux t’en servir comme d’un argument, d’un exemple ou d’un point de vue à discuter, à côté de l’œuvre au programme et de ta culture.

Contraction ou commentaire : que choisir en voie technologique ?

La contraction et l’essai conviennent si tu as bien travaillé l’œuvre de littérature d’idées et que tu aimes argumenter. Le commentaire convient si tu es à l’aise pour analyser un texte littéraire de près : sa méthode est sur la page commentaire de texte. Le détail des épreuves est sur la page bac de français 2027.